Intr-un proces aflat pe rolul Curtii Europene de Justitie, avocatul general Yves Bot propune instantei sa decida ca situatia incendiului spontan al unui vehicul stationat intr-un garaj intra in sfera notiunii „circulatia vehiculelor".
In luna august 2013, un vehicul care nu mai circulase de 24 de ore, stationat in garajul unei locuinte, a luat foc si a cauzat prejudicii acesteia. Incendiul s-a produs din cauza defectiunii circuitului electric al masinii. Raspunderea civila pentru circulatia vehiculului era acoperita printr-o asigurare incheiata cu Línea Directa Aseguradora, in timp ce locuinta era asigurata la Segurcaixa. Societatea proprietara a locuintei a primit despagubiri in cuantum de 44.704,34 euro pentru repararea prejudiciilor materiale cauzate imobilului prin incendiul vehiculului.
In luna martie 2014, Segurcaixa a chemat in judecata Línea Directa in fata Tribunalului de Prima Instanta din Vitoria-Gazteiz (Spania), in vederea obligarii acesteia la rambursarea despagubirii platite, pentru motivul ca accidentul si-a avut originea intr-un eveniment legat de circulatia vehiculelor acoperit de asigurarea auto a masinii. Acest tribunal a considerat ca incendiul nu putea fi calificat drept „eveniment legat de circulatia vehiculelor” si a respins cererea asiguratorului locuintei, Segurcaixa. Compania a mers mai departe si a atacat hotararea la Curtea Provinciala din Alava, care a anulat decizia si a admis cererea Segurcaixa, retinand ca „incendiul unui vehicul stationat in mod nepermanent pe un loc de parcare dintr-un garaj, atunci cand este provocat de cauze intrinseci fara imixtiunea unui tert”, reprezinta un eveniment legat de circulatia vehiculelor.
Línea Directa a declarat recurs impotriva acestei hotarari la Curtea Suprema. intrucat avea indoieli cu privire la interpretarea care trebuie data notiunii „circulatia vehiculelor” continute in Directiva privind asigurarea de raspundere civila auto, aceasta instanta a decis sa adreseze intrebari Curtii de Justitie.
Cazul ajunge la CEJ
In concluziile prezentate, avocatul general Bot considera ca situatia in discutie intra in sfera notiunii „circulatia vehiculelor”. El aminteste mai intai ca aceasta notiune constituie o notiune autonoma a dreptului Uniunii, a carei interpretare nu poate fi lasata la aprecierea fiecarui stat membru.
Potrivit avocatului general, in stadiul actual al jurisprudentei Curtii, nu este nicio indoiala ca aceasta notiune acopera situatiile in care au fost cauzate prejudicii in timp ce vehiculul era stationat intr-un loc privat prevazut in acest scop. Cu toate acestea, diferitele cauze cu care a fost sesizata Curtea aveau drept punct comun implicarea unui vehicul care era utilizat sau care tocmai fusese utilizat. Trebuie, asadar, sa se stabileasca daca lipsa utilizarii vehiculului intr-un interval de timp suficient de apropiat de accident poate constitui o cauza de excludere a protectiei acordate de reglementarea Uniunii in materie de raspundere civila pentru circulatia vehiculelor. Avocatul general estimeaza ca nu este cazul, intrucat legiuitorul Uniunii nu a prevazut limite temporale pentru producereaaccidentului, in ceea ce priveste punerea in aplicare a protectiei victimelor de accidente provocate de vehicule, iar jurisprudenta Curtii vizeaza traducerea obiectivului de protectie urmarit constant si
intarit de legiuitorul Uniunii, in conditiile in care un vehicul este utilizat sau are vocatie sa fie utilizat in conformitate cu functia sa de mijloc de transport. in plus, o analiza de la caz la caz a duratei de utilizare prealabile a vehiculului ar fi o sursa de insecuritate juridica, contrara acestui obiectiv.
Avocatul general deduce din aceasta ca numai situatiile in care accidentul se produce atunci cand vehiculul serveste sau a servit in alte scopuri decat transportul, de exemplu ca masina de lucru sau ca arma sau chiar ca spatiu de locuit, nu se incadreaza in notiunea „circulatia vehiculelor”.